| Ver tópico anterior :: Ver tópico seguinte |
| Autor |
Mensagem |
REiT
Registo: 28 Out 2010
Mensagens: 1376
Localização: Porto
|
 Colocada: 25 Mar 2011 20:46 Assunto: |
 |
|
| woodyy escreveu: | O que eu estou a querer dizer, é que o IE9 não é tão mau quanto tu o queres fazer parecer ... É isso que tenho tentado dizer, que exageras na forma como criticas as coisas. É claro que o FF4 é melhor, é claro que o Chrome é melhor, todos conseguimos ver isso, mas não quer dizer que o IE9 não seja também um bom browser ...
Para se ser bom não é preciso ser-se o melhor, parece que para ti só são bons os melhores. O IE9 é um browser em condições. Satisfaz todas AS TUAS exigências ? Não, por isso escolhes usar outros. Satisfaz as exigências DE MUITAS OUTRAS PESSOAS ? Sim, tornando-o num bom browser, não o melhor mas bom na mesma. É sobre estas OUTRAS PESSOAS que eu digo que se trata de preferência. |
Não percebeste ou recusaste a não perceber. O IE9 não respeita Web Standars: http://pt.wikipedia.org/wiki/Web_standards
E tu classificas este de um bom browser. Ok! Pode-se saber porquê ao menos?
É que isto não se trata nada de preferências. A questão aqui é respeita ou não as normas da web. A resposta é não. IE é um browser criado com objectivo de correr plataformas da M$. Por exemplo, até à uns anos atrás o windows update que ainda corria via browser só era acessível pelo IE. A M$ só está interessa que este browser seja um suporte aos seus produtos e está nas tintas para o resto da web. Os programadores que se arranjem é esta a mentalidade da M$.
Alias muitos sites já deixarem de dar suporte ao IE... Mas o IE bom  Só ainda ninguém disse o porquê, mas tudo bem comecem a programar para web e rápido mudaram de opinião...
_________________
 |
|
| Voltar acima |
|
 |
AdSense
|
| Colocada: 25 Mar 2011 20:46 Assunto: Anúncios Google AdSense |
|
|
|
|
| Voltar acima |
|
|
masterbyte
Registo: 07 Nov 2005
Mensagens: 1314
|
| Colocada: 25 Mar 2011 21:14 Assunto: |
|
|
REiT tornaste-te un fanboy da pior espécie e será esta a minha última resposta a ti neste tópico.
1º tecnologia 64bit existe desde 2003 pela AMD para o mercado doméstico. ou seja: 8 anos!!! um PC com 8 anos (com a 1º geração dos cpus AMD 64) é topo de gama??? tenho um pentium D (que suporta 64bits) e já tem 4 anos... é um topo de gama?
2º pouco melhorou do IE8 para o 9? a própria wikipedia diz o contrário no que respeita aos testes ACID3. de 20/100 para 95/100 é uma melhoria impressionante! ainda não bate os 97/100 do ff4, mas o ff4 não chegou aos 100...  são contas fáceis de fazer...
3º não te importas que o IE9 não surja para o xp. nas dás sempre a achega! e o ff4 nem no xp tem aceleração total por hardware. é teres um ferrari para andar em estradas nacionais...
4ª se o ie9 não respeita os padrões recentes da web prova com fontes independentes aquilo que afirmas. |
|
| Voltar acima |
|
|
REiT
Registo: 28 Out 2010
Mensagens: 1376
Localização: Porto
|
| Colocada: 25 Mar 2011 21:40 Assunto: |
|
|
| masterbyte escreveu: | REiT tornaste-te un fanboy da pior espécie e será esta a minha última resposta a ti neste tópico.
1º tecnologia 64bit existe desde 2003 pela AMD para o mercado doméstico. ou seja: 8 anos!!! um PC com 8 anos (com a 1º geração dos cpus AMD 64) é topo de gama??? tenho um pentium D (que suporta 64bits) e já tem 4 anos... é um topo de gama?
2º pouco melhorou do IE8 para o 9? a própria wikipedia diz o contrário no que respeita aos testes ACID3. de 20/100 para 95/100 é uma melhoria impressionante! ainda não bate os 97/100 do ff4, mas o ff4 não chegou aos 100... são contas fáceis de fazer...
3º não te importas que o IE9 não surja para o xp. nas dás sempre a achega! e o ff4 nem no xp tem aceleração total por hardware. é teres um ferrari para andar em estradas nacionais...
4ª se o ie9 não respeita os padrões recentes da web prova com fontes independentes aquilo que afirmas. |
1 - Máquinas com 4 ou mais Gb de Ram só tens o total proveito num SO x64. Foi por isso que disse o que disse, mas cada um interpreta da forma que quer.
2 - Melhorou essencialmente na performance. Mais rápido, mais leve e mais clean. Se leste o que eu disse eu referi exactamente o péssimo desempenho do IE9 no teste do ACID (não só em ACID3) bem como HTML5.
3 - Não sou o único que dá "achega". Toda a gente fala "Ah e tal mudem para o Seven que isto é que é..." Pois a maior parte tem windows pirata e não sonha o custo que é uma licença deste. Um cliente que está bem servido com o XP não vai comprar o Seven só para poder usufruir de um upgrade de um programa. Sente-se um cheirinho descriminação disfarçada pelas limitações do XP. Mas é totalmente aceitável que o XP não o tenha. Alias acaba por ser indiferente. Até é um favor que a M$ faz ao XP. Sempre que defendi que o IE não viesse instalado de raiz. A M$ faz o SO e o utilizador depois escolha quais os programas que deseja instalar e não o contrário!
4 - Já te provei no tópico da "Release do IE9". Até meti lá um link com testes e diferenças entre IE9 e FF4.
Considero fanboy quem faz uma afirmação e não tem argumentos sequer para aquilo que disse. Eu podia estar a dizer que o IE9 não presta, porque SIM e pronto! Isto sim é ser fanboy.
Agora digo que este não respeita o Web Standards e o seu péssimo desempenho em ACID e HTML. Tudo verdade. O google é testemunha "perguntem lá a ele" (Pesquisem!)  E mesmo assim sou fanboy e ainda da pior espécie?
Pronto não seja por isso. Olhem o IE9 é um bom browser está muito próximo dos seus concorrentes. E isto é tudo uma questão de preferência. Alguns sites não aparecem correctamente? Deixa lá a culpa é dos sites ou melhor dos programadores que são uma cambada de incompetentes por respeitarem os web standards.
Pronto! Espero que agora tenha conquistado a audiência.
_________________
|
|
| Voltar acima |
|
|
lemene
Registo: 29 Ago 2008
Mensagens: 2824
Localização: Do outro lado da linha
|
|
| Voltar acima |
|
|
Euler
Registo: 08 Out 2005
Mensagens: 74
|
| Colocada: 15 Abr 2011 21:53 Assunto: |
|
|
Pois... para mim não, obrigado. Firefox 4 não!
Instalei o Firefox 4 num computadir com Windows7 mas a 32.
Já não é muito novo, mas roda bem quase tudo.
Ora, assim que comecei a usar o Firefox4 o raio do portátil começou a aquecer muito.
Atenção que eu tenho sempre aberto mais ou menos 15 separadores abertos.
Ora fui ver a memória e aquilo com o RAIO do plugin_Container comia-me quase 1 GB de memória (tem 2 o portátil).
Sem dúvida que era mais rápido... mas ... nem pensar.
Aliás a partir de uma actualização do 3.6 ele tem à parte o raio do plugin-container.
Decidi fazer o downgrade do Firefox para a versão 3.6 (por ftp ao site deles), que não tem o plugin container e já não me aquece o PC e a memória desceu para quase METADE!!! É ligeiramente mais lento, mas não algo que seja assim tão lento. Aliás só no arranque é que noto mais em abrir aquelas janelas todas.
Aliás o raio do Firefox com aqueles plug in...
POde ser que no 64 bits seja muito bom.
Outra coisa, o Opera parece-me, neste momento, muito superior.
Aliás estou a mudar-me para ele. |
|
| Voltar acima |
|
|
NARS
Site Admin
Registo: 07 Set 2005
Mensagens: 1880
Localização: Lisboa
|
| Colocada: 16 Abr 2011 02:28 Assunto: |
|
|
Logo quando saiu a 1ª versão com o plugin container também reparei num uso de CPU mais alto... e também costumo ter bastantes tabs abertos (normalmente mais de 100)... mas é possível desligar o plugin container e deverá resolver o problema.
Basta ir a about:config... filtrar por: dom.ipc
dom.ipc.plugins.enabled.npswf32.dll -> Flash (deverá ser o mais importante)
dom.ipc.plugins.enabled.npctrl.dll -> Silverlight
dom.ipc.plugins.enabled.npqtplugin.dll -> Quicktime
dom.ipc.plugins.enabled - restantes (desactivado por default, pelo menos na v3.6)
Desligando deverá ficar como nas versões anteriores, em que não havia plugin container, e a única desvantagem é obviamente que se um plugin crashar leva o browser atrás, como era nas versões anteriores... no meu caso apenas desliguei para o Flash (sendo que os outros são normalmente bastante menos utilizados) e fiquei contente. |
|
| Voltar acima |
|
|
Lusitano
Administrador
Registo: 21 Set 2005
Mensagens: 6133
Localização: Faro
|
| Colocada: 16 Abr 2011 16:30 Assunto: |
|
|
| O melhor mesmo é não usar plugin Quicktime, é só barraca. |
|
| Voltar acima |
|
|
masterbyte
Registo: 07 Nov 2005
Mensagens: 1314
|
| Colocada: 16 Abr 2011 18:36 Assunto: |
|
|
não quero alimentar "fanboys" ou "trolls", mas existe esta review... e mais esta sobre gasto de energia em portáteis...
e aguerra já aquece com as previews do firefox 5 e internet explorer 10...  |
|
| Voltar acima |
|
|
REiT
Registo: 28 Out 2010
Mensagens: 1376
Localização: Porto
|
| Colocada: 16 Abr 2011 19:05 Assunto: |
|
|
YES! Tenho mais 10 minutos de bateria se usar IE9!
Altamente...
_________________
|
|
| Voltar acima |
|
|
masterbyte
Registo: 07 Nov 2005
Mensagens: 1314
|
| Colocada: 17 Abr 2011 18:22 Assunto: |
|
|
| REiT escreveu: | YES! Tenho mais 10 minutos de bateria se usar IE9!
Altamente... |
num portátil todos os minutos de bateria contam... |
|
| Voltar acima |
|
|
|
FAQ 
Pesquisar 
Membros 
Grupos 
Perfil 
Ligar e ver Mensagens Privadas
Registar
Entrar
