Ver tópico anterior :: Ver tópico seguinte |
Autor |
Mensagem |
VC_75
Registo: 01 Dez 2009 Mensagens: 2
|
Colocada: 01 Dez 2009 22:23 Assunto: RF: prejudicial para saúde? |
|
|
Olá!!!
Tenho ouvido dizer que ter o serviço por RF é prejudicial para a saúde, por causa das radiações que são emitidas, uma vez que o sinal é distribuido por toda a casa.
Sabem dizer-me se se trata de um mito, ou se é provavelmente prejudicial para a saúde?
Clix e Meo têm RF (sinceramente, não percebi qual a diferença na instalação deste em ambas as operadoras).
A Zon também permite ter tv nas tv's sem box, mas não sei se
e por RF.
podem ajudar-me a esclarecer estas dúvidas?
Obrigada. |
|
Voltar acima |
|
|
AdSense
|
Colocada: 01 Dez 2009 22:23 Assunto: Anúncios Google AdSense |
|
|
|
|
Voltar acima |
|
|
Grizonic
Registo: 17 Fev 2007 Mensagens: 35
|
Colocada: 01 Dez 2009 23:02 Assunto: |
|
|
Eu estou um bocado de fora do assunto, mas se RF significar Rádio Frequência, é tão prejudicial quanto as ondas Rádio transmitidas pela antenas da RFM, Mega FM, etc, que estão também elas por toda a nossa casa...
Só para te dar um exemplo, o sinal do WiFi tem uma frequência de 2,4GHz. As ondas rádio, rodam os 100MHz. Daí, conclui-se que o WiFi é muito mais 'penetrante' do que as ondas rádio. Se te vais preocupar com as ondas rádio, devias primeiro preocupar-te com as ondas do WiFi.
São prejudiciais à saúde? É possível que sim... Consegues viver num ambiente não 'contaminado'? Nãããã |
|
Voltar acima |
|
|
Illusion4u Moderador
Registo: 13 Abr 2006 Mensagens: 3080 Localização: @Clix 24 (normaly at 20) Mbps
|
Colocada: 01 Dez 2009 23:02 Assunto: |
|
|
Mito mito e mais mito.
Basta pensar que é o mesmo que antenas com mais de 100000W como monsanto ou monte da virgem emitem.
Além disso, um cabo coaxial é blindado, logo lá de dentro nada foje. |
|
Voltar acima |
|
|
Grizonic
Registo: 17 Fev 2007 Mensagens: 35
|
Colocada: 01 Dez 2009 23:47 Assunto: |
|
|
Illusion4u escreveu: | Mito mito e mais mito.
Basta pensar que é o mesmo que antenas com mais de 100000W como monsanto ou monte da virgem emitem.
Além disso, um cabo coaxial é blindado, logo lá de dentro nada foje. |
É transmitido por cabo?! Então menos preocupações deves ter! Julguei que fosse wireless... |
|
Voltar acima |
|
|
goamix
Registo: 28 Ago 2008 Mensagens: 673 Localização: Ramada / Portugal
|
Colocada: 02 Dez 2009 07:08 Assunto: |
|
|
A transmissão por RF nas vossas casas é feita por cabo coaxial, o tão vulgar cabo de antena que sempre tiveram e que tanto serve para as transmissões por antena VHF/UHF como para cabo como para satelite. |
|
Voltar acima |
|
|
xplode_me
Registo: 01 Nov 2005 Mensagens: 169
|
Colocada: 02 Dez 2009 10:57 Assunto: |
|
|
Grizonic escreveu: | Eu estou um bocado de fora do assunto, mas se RF significar Rádio Frequência, é tão prejudicial quanto as ondas Rádio transmitidas pela antenas da RFM, Mega FM, etc, que estão também elas por toda a nossa casa...
Só para te dar um exemplo, o sinal do WiFi tem uma frequência de 2,4GHz. As ondas rádio, rodam os 100MHz. Daí, conclui-se que o WiFi é muito mais 'penetrante' do que as ondas rádio. Se te vais preocupar com as ondas rádio, devias primeiro preocupar-te com as ondas do WiFi.
São prejudiciais à saúde? É possível que sim... Consegues viver num ambiente não 'contaminado'? Nãããã |
Se não estou em erro quando mais baixa a frequência de um sinal maior o seu poder de penetração, e não o contrário... _________________
|
|
Voltar acima |
|
|
kincas
Registo: 17 Nov 2008 Mensagens: 264
|
Colocada: 02 Dez 2009 12:08 Assunto: |
|
|
xplode_me escreveu: | Grizonic escreveu: | Eu estou um bocado de fora do assunto, mas se RF significar Rádio Frequência, é tão prejudicial quanto as ondas Rádio transmitidas pela antenas da RFM, Mega FM, etc, que estão também elas por toda a nossa casa...
Só para te dar um exemplo, o sinal do WiFi tem uma frequência de 2,4GHz. As ondas rádio, rodam os 100MHz. Daí, conclui-se que o WiFi é muito mais 'penetrante' do que as ondas rádio. Se te vais preocupar com as ondas rádio, devias primeiro preocupar-te com as ondas do WiFi.
São prejudiciais à saúde? É possível que sim... Consegues viver num ambiente não 'contaminado'? Nãããã |
Se não estou em erro quando mais baixa a frequência de um sinal maior o seu poder de penetração, e não o contrário... |
Exacto.
A frequência é inversamente proporcional ao comprimento de onda. |
|
Voltar acima |
|
|
Grizonic
Registo: 17 Fev 2007 Mensagens: 35
|
Colocada: 02 Dez 2009 12:35 Assunto: |
|
|
Sim, o comprimento de onda é inversamente proporcional à frequência. Sim, as ondas com maior comprimento de onda têm maior poder de penetração, porque conseguem 'contornar' pequenos objectos e, como tal, têm maior alcance (há excepções!)...
Mas quando eu referi penetração, meti-lhe umas aspas justamente porque não era essa penetração (longo alcance) que eu queria dizer, mas sim a penetração no nosso corpo. Como sabem, vários tipos de cancro são tratados com raios gama (comprimento de onda inferior a 10^-12m), exactamente por estes raios não conseguirem contornar o cancro e embaterem nele.
Ora, se houver algum tipo de onda electromagnética com que nos devamos preocupar, será primeiramente a onda de alta frequência.
Neste caso, a questão não se coloca, porque o sinal é transmitido por cabo. |
|
Voltar acima |
|
|
fs_fan
Registo: 24 Set 2008 Mensagens: 119
|
Colocada: 02 Dez 2009 14:43 Assunto: |
|
|
Recebi há tempos um mail em que a luta deles era o powerline, porque funcionava a alta tensão, e era mais prejudicial do que as próprias linhas de alta tensão da REN com que tanto se protesta... O texto em questão é este.
Alguma parte do que estamos aqui a dizer até pode ser verdade, mas se quisermos de facto combatê-lo a única coisa a fazer é ir viver para uma caverna no meio do nada. E mesmo assim ainda há-de descobrir que estamos sujeitos a mil e uma porcarias que nos afectam a saúde! |
|
Voltar acima |
|
|
kincas
Registo: 17 Nov 2008 Mensagens: 264
|
Colocada: 02 Dez 2009 16:57 Assunto: |
|
|
E os raios cósmicos (e outros) que constantemente estamos a ser bombardeados vindos do espaço? |
|
Voltar acima |
|
|
Illusion4u Moderador
Registo: 13 Abr 2006 Mensagens: 3080 Localização: @Clix 24 (normaly at 20) Mbps
|
Colocada: 02 Dez 2009 18:28 Assunto: |
|
|
fs_fan escreveu: | Recebi há tempos um mail em que a luta deles era o powerline, porque funcionava a alta tensão, e era mais prejudicial do que as próprias linhas de alta tensão da REN com que tanto se protesta... O texto em questão é este. |
Isso são tudo tretas.
A unica coisa que o PLC prejudica são os radio amador. |
|
Voltar acima |
|
|
Lusitano Administrador
Registo: 21 Set 2005 Mensagens: 6133 Localização: Faro
|
Colocada: 02 Dez 2009 18:40 Assunto: |
|
|
É preciso distinguir entre radiações não-ionizantes e radiações ionizantes. As radiações ionizantes são radiações que possuem capacidade de alterar a nossa estrutura molecular, alterando o ADN. Exemplos de radiações ionizantes: radiações ultravioletas, raios-X, raios gama.
As radiações não ionizantes, abaixo do espectro ultra-violeta, não possuem capacidade de alterar a nossa estrutura molecular, contundo podem ser prejudiciais à saúde, tudo depende das potências emitidas e do tempo de exposição às mesmas.
Somos todos os dias bombardeados com radiações cósmicas, o próprio campo electromagnético do planeta, emissões de TV e rádio com grandes potências, mas as pessoas continuam a insistir preocupar-se com radiações de emissões na ordem dos miliwatts |
|
Voltar acima |
|
|
NARS Site Admin
Registo: 07 Set 2005 Mensagens: 1880 Localização: Lisboa
|
|
Voltar acima |
|
|
VC_75
Registo: 01 Dez 2009 Mensagens: 2
|
Colocada: 06 Dez 2009 21:15 Assunto: |
|
|
Muito obrigada pelos vossos esclarecimentos.
Assim fico um pouco mais descansada |
|
Voltar acima |
|
|
|